案情介绍
原告张某与被告李某系朋友关系。2018年，李某创立彩虹科技有限公司（以下简称“彩虹公司”），注册资本1000万元人民币，李某为唯一登记股东和法定代表人。
张某诉称，在公司成立初期，其与李某达成口头协议，由张某向彩虹公司实际出资300万元，占公司30%的股权。张某通过银行转账方式，分两次向李某个人账户及公司账户共计支付300万元，款项用途备注为“投资款”。此后，张某深度参与了公司的经营管理，包括参与重大决策、介绍客户、并在多次内部会议中被提及为“合伙人”。
然而，公司经营好转并开始盈利后，李某始终拒绝将张某登记为公司股东，也从未向张某分配过利润。李某辩称，张某支付的300万元是向公司的“借款”而非“投资款”，张某参与管理是基于朋友关系的帮忙，双方从未正式签订股权代持协议或出资人协议，因此张某不具备股东资格。
因协商未果，张某向人民法院提起诉讼，请求：1. 确认其持有彩虹公司30%的股权；2. 判令公司为其办理股东变更登记手续。
法院认为
法院经审理后，围绕争议焦点——“张某与李某之间是否存在股权代持合意，以及张某是否实际履行了出资义务”，发表了如下意见：
关于双方是否存在“股权代持合意”：
法院认为，虽然双方未签订书面代持协议，但综合以下事实，可以认定双方之间存在事实上的股权代持关系：
款项性质：张某支付的款项明确备注为“投资款”，与“借款”的性质有本质区别。李某虽辩称为借款，但无法提供任何借款协议、约定利息或还款期限的证据，不符合常理。
实际行为：张某长期、持续地参与公司的核心经营管理与重大决策，这远超普通朋友“帮忙”的范畴，更符合公司所有者（股东）的行为特征。
外部表征：公司内部会议纪要、与其他合作伙伴的沟通记录中，多次将张某称为“合伙人”或“老板”，李某对此从未提出异议，这表明在双方内部及对外意思表示中，均认可张某的股东地位。
因此，法院采信张某的主张，认定双方虽无书面协议，但已通过实际行为达成了由李某代持张某股权的合意。
关于张某是否履行出资义务：法院认为，张某向公司及代持人李某支付300万元的事实清晰，资金流向明确，且款项用途为“投资款”，应认定为履行了出资义务。李某作为股权代持人，接收了出资款，其义务就是为张某持有股权。
关于股权确认的法律效力：根据《中华人民共和国公司法》司法解释的相关规定，实际出资人与名义股东之间关于股权代持的约定，如无法律规定的无效情形，应认定有效。实际出资人在满足一定条件时，有权请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册和办理登记。本案中，张某的诉求符合法律规定。
涉诉结果
法院作出如下判决：
1. 确认原告张某持有彩虹科技有限公司30%的股权。
2. 被告李某、彩虹科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内，配合原告张某至公司登记机关办理股权变更登记手续，将张某登记为公司股东，持有30%股权。
案件受理费由被告李某承担。